Våga rata dålig signalpolitik, säg nej till TUT


Flyktingkrisen drabbar oss alla på olika sätt. Flyktingar själva riskerar att dö eller att utsättas för hemska brott på vägen till Europa. Somliga tvingas se på när deras barn slukas av Medelhavets vågor, andra skiljs bara åt för att aldrig ses igen.

Våra vedermödor kan förstås aldrig mäta sig med sådant, men givet magnituden och den väldigt snabba ökningen efter sensommaren, är det ofrånkomligt så att vårt samhälle påverkas. Våra myndigheter och frivilliga kämpar för att göra det bästa av en svår situation, men det är tufft, och det ska vi inte sticka under stol med.

Bostadsbristen är akut. I väntan på ordinarie boenden används gymnastiksalar och konferensrum, hotell och campingar. Och nu sätts, precis som under balkankrisen på 90-talet, även tältläger in.

Men eftersom att säga nej vare sig går juridiskt eller moraliskt, har vi inget annat att göra än att tackla problemen. Om detta är – tack och lov – alla våra politiska partier (utom Sverigedemokraterna) överens.

Alla (nej, inte SD) riksdagspartier samtalar just nu om Flyktingkrisen. Förhoppningsvis kommer flera bra och konstruktiva förslag ur dessa samtal, men ett förslag som just nu ser ut att kunna bli verklighet, förtjänar att tänkas igenom en extra gång – och ratas.

Temporära istället för permanenta uppehållstillstånd

TUT istället för nuvarande ordningen med PUT föreslås av M, FP och KD. Förhoppningen, även om partierna har förtvivlat svårt att erkänna det, är att temporära skydd ska locka färre flyktingar att söka sig till just Sverige. Man föreslår TUT som övergår till PUT efter tre år, om konflikten kvarstår. PUT kan också fås tidigare om flyktingen skulle få ett arbete. Enligt källor med insyn föreslår M, FP och KD i samtalen med regeringen att TUT inte ska stå i vägen för familjeåterföreningar.

Huruvida TUT faktiskt skulle minska asyltrycket står skrivet i stjärnorna. Tyskland som idag är de flesta flyktingars förstaval, har t ex TUT. Deras asylsökande slår alla möjliga rekord.

Saken är den att en flyktings val beror på väldigt många saker, saker som…

Tidigare invandring

Sverige har redan stora grupper invandrade syrier, irakier, kurder, afghaner, eritreaner och somalier. Det är inte konstigt att människor från dessa länder söker sig till länder där deras landsmän redan finns.

Införandet av TUT skulle därför kanske främst påverka flykt från framtida oroshärdar.

Rykte

Sverige anses vara stabilt, fredligt, tryggt, demokratiskt och fritt. Och det är en välfärdsstat med fri vård och skola. Det är inte lätt att tvätta bort den här stämpeln, på andra sätt än att förändra samhället i grunden.

Finns det nackdelar?

Alla är överens om att TUT är sämre för integrationen. Det är inte svårt att föreställa sig att påbörja en utbildning skulle kunna kännas meningslöst, om man inte vet att man får stanna ens för att slutföra den.

Rätten till familjeåterförening brukar vara förbehållen människor med permanenta uppehållstillstånd. Nu verkar det som att M, FP och KD vill frångå den principen genom att tillåta familjeåterföreningar även under TUT, men om inte, så vore det

a) farligt (anhöriga skulle tvingas till samma farliga flykt, istället för att ta reguljärflyg till Sverige för familjeåterförening)

b) dåligt för integrationen (att ständigt oroa sig för familjen hjälper ingen att etablera sig i Sverige)

TUT kommer också med en administrativ prislapp, då skyddsskälen måste kollas upprepade gånger. Det skulle kosta tid och pengar, och sannolikt även ge längre handläggningstider.

Sammanfattningsvis kan man säga att TUT-förespråkarna spelar ett högt spel. De hoppas helt enkelt på att det ska leda till färre asylsökande, något som givet magnituden av katastrofen, mängden flyktingar i Europa och utanför, är tveksamt. Vilket också exemplet Tyskland tyder på.

Och om det skulle visa sig vara fel, om signalpolitiken inte skulle fungera som tänkt, så har vi både försvårat integrationen och fördyrat Migrationsverket.

Temporära gränskontroller

En fråga som hittills bara har lyfts av M är införandet av svenska gränskontroller. Schengen tillåter tillfälliga sådana av ordningsskäl, så det skulle fungera juridiskt, men vad som skulle åstadkommas är ytterst oklart. ”Ordning”, säger M, men polisen som också skulle kunna lämna in en sådan begäran, ser ingen sådan anledning.

Gränskontroller skulle hursomhelst inte stoppa flyktingar, eftersom asylrätten fortfarande gäller. Det som skulle kunna åstadkommas dock, vore ett stopp för transitflyktingar som idag inte vill söka asyl i Sverige. Sådana som kanske vill söka asyl i Norge och Finland. Dessa kan man ju stoppa, men då kommer de också att tvingas söka asyl i Sverige istället, med resultatet: fler asylsökande.

Det finns anledning att tro att den här typen av förslag, TUT såväl som gränskontroller, främst är till för att signalera handlingskraft. Man vill imponera på väljarna, och vad vet jag, det kanske fungerar. Men när förslagen är dåliga och riskerar att vara kontraproduktiva, måste vi orka säga nej.

 

Kim Ahola

2015-10-19

 

 

Länkar

Amnesty säger nej till tillfälliga uppehållstillstånd

Louise Dane om hur och varför Sverige införde PUT

 

Annonser

Kommentera gärna, men sköt er.

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s